Не успела я ввалиться в офис как Зоотехник кинула в меня прекрасным мимо которого я, простите, пройти никак не могу.
Товарищ Энман снова на сцене и снова радует нас прекрасным! А именно постом ПЙ vs Соционика (версия 1.0). Поскольку Энман у нас гуру соционики, то ясное дело весь пост сводится к тому, что соционика охуенна, а ПЙ - слабая мертворожденная пародия.
Больше всего меня поразило в данном посте то что эти овердохуя абзацев можно было уложить в три-четыре предложения. У чувака просто суперпроцессионная логика, никогда не может остановиться на сути в своих рассуждениях.
Мысли повторяющиеся в течении всего поста: "соционика - охуенная полезная штука, ПЙ - бесполезное производное от соционики, которое нельзя никак применять", "ПЙ и соционика две совершенно разные вещи, имеющие разные предметы исследования", "ПЙ - сборник поведенческих шаблонов личности, из-за чего ПЙ вообще нельзя назвать типологией, так как ПЙ-тип меняется в зависимости от ситуации".
Всё это говорит только об одном - Энман ни в зуб ногой о том, что такое ПЙ-типология. А так же, явно ощущает потерю авторитета в соционических кругах, пытаясь таким образом завлечь к себе народ не шарящих в ПЙ, с порога рассказав им какой он умный и какие все вокруг дураки.
Давайте чтоле посмотрим на пару цитат из статьи? Отличные цитаты там есть!
Буквально первое предложение и мне сразу же захотелось в ужасе убежать из поста от обилия взглядов!
Нередко говорят, что между соционической и ПЙ-моделями есть много общего, и что в силу этого их вполне можно совместить. Но к такому заключению можно прийти только в том случае, если судить о тех или иных взглядах лишь по внешнему виду, не вникая в их сущность, или если отдельные высказывания отрывать от взглядов в целом и сопоставлять их с отдельными высказываниями других взглядов.
Вообще в начале больше всего интересного, потому что остальные три части своего рассуждения он повторяет сказанное в первой по сто раз. Зато в начале куча свежих идей!
Последователи психософии, не обращая внимания на первопричину квадровых ценностей, решили тоже предложить описание квадр и, сосредоточившись на слове квадра (четверка), предложили шесть квадр по ПЙ. Данное предложение звучит так же глупо, как утверждение, что у собаки не четыре, а шесть лап.
Это были два моих излюбленных высказывания из данной статьи, остальное тащить не буду, там везде "научно обоснованная" ересь про ПЙ, которую в двух словах мне бы хотелось развеять.
Энман пишет путанно и перескакивая с определения на определение, чем красиво мешает всё напрочь в головах своих читателей и аккуратно помещает им в головы знание о том, что только он, Энман, гений соционики, что-то понимает во всей этой типологической путанице и готов вести людей к свету.
Итак, что такое ПЙ в пересказе Энмана - "в ПЙ базовым понятием является личность", "ПЙ изучает поведение", "ПЙ-тип - это выдавать желаемое за действительное", "Соционика показывает первопричину, ПЙ – показывает лишь результат", "ПЙ сводится к описанию личности по шаблонам поведения, взаимодействию этих шаблонных штампов между собой", "ПЙ работает с совершенно иной предметной областью - с областью личных приоритетов". То есть судя по всему личность с точки зрения Энмана - это набор желаемых штампов поведения, которые человек миксует как ему больше нравится. Всё это выставляет ПЙ-типологию действительно абсурдной мешаниной.
Теперь, для тех кто не шарит, в двух словах о том, что такое ПЙ-типология. ПЙ рассказывает действительно совершенно о другом нежели соционика, являясь отдельной самостоятельной типологией, никак с соционикой не пересекаясь. Но при хорошем владении обеими типологиями они отлично дополняя одна другу, в попытке описания человеческой единицы. ПЙ - это субъективное восприятие своих возможностей.
Говорить о том, что пиздливость - признак 2Л тоже самое, что говорить будто наличие боксерских перчаток и поломанного носа - признак базовой ЧС.
Наше поведение говорит о нашем ПЙ-типе настолько же насколько говорит и о соционическом ТИМе, т.е. процентов на пятьдесят. Для того чтобы пронзить свой тип, по любой типологии, надо разобраться в себе, своих внутренних мотивах.